Una semana después de que la Justicia reactivara el concurso de acreedores de Wenance, la jueza de San Isidro Gabriela Paladin volvió a rechazar otra vez la presentación de la fintech.
Paladin falló en contra del pedido de concurso de Wenance debido a "inconsistencias en sus presentaciones", "información parcial" y "diferencias no explicadas" en operaciones con "empresas vinculadas" que impiden "conocer la trazabilidad de los fondos".
La jueza se había negado al recurso presentado por la fintech hace unas semanas, pero la Cámara de Apelaciones luego lo desestimó y reingresó el caso a primera instancia. Pero la magistrada volvió a rechazarlo.
La empresa fundada por Alejandro Muszak y con operaciones en Argentina, Uruguay y España dejó de abonar en julio la rentabilidad de los fideicomisos que lanzó para conseguir fondos que permitieran prestar a personas con escaso historial crediticio.
Con el pago de las deudas de los clientes, la fintech abonaba los cupones a sus inversores (se estima unos 3.000), pero los pagos se cortaron cuando la compañía registró un porcentaje de mora mayor al esperado.
Según indica La Nación, Paladin remarcó que que la presentación de Wenance omitió considerar $12.781 millones en su activo, que subiría su patrimonio neto a $10.174,80 millones. "En hipótesis sería incompatible con una situación de cesación de pagos atribuible al devenir y el riesgo del negocio", indica el fallo.
Desde la firma reconocen las deudas y aseguran que la acusación de estafa es incorrecta, ya que esperan el concurso para mantener la actividad de la compañía y generar planes de pago a sus acreedores. Por lo que se estima que volverán a apelar la medida.
Graciela Alfici, estudio Alfici, Goldsztein y Asoc, aseguró a iProUP que Paladin se declaró incompetente en el comienzo del caso en razón de dos motivos:
"Para la magistrada, si bien Wenance no es un banco por la naturaleza verdadera de sus operaciones, y más allá del entramado de sociedades y fideicomisos que lo desvirtúan, corresponde catalogarla como tal. Por ende, es competencia de la Justicia federal", explicó a iProUP el abogado especialista en mercado de capitales y cripto Federico Tjor.
Por su parte, el abogado Santiago Miani aclara en diálogo con iProUP que "en el estatuto social presentado por la fintech, se registra un cambio de jurisdicción de Ciudad a provincia de Buenos Aires" y plantea: "¿Es realmente adecuado que aplicar la Ley de Entidades Financieras y no la Ley de Concursos y Quiebras?".
"En todo caso, esto supone una mayor incertidumbre para acreedores y dilación en los plazos", sostiene Alfici. Tjor indica que esto los afecta a los acreedores de dos modos:
"Esto implica que no habrá la típica propuesta de un concurso, con espera y quitas, sino venta de los activos y cancelación de pasivos, con una entidad residual para el cobro de activos pendientes de ingreso", apuntó.